２．国民統合のシンボルとしての国旗・国歌

１．性急すぎる法案の成立

1999年8月、日の丸、君が代を日本の国旗、国家として公的に認める「国旗国家法案」が衆参両院を通過し、成立した。この法案はナショナルアイデンティティの根幹に関わる重要法案であり、本来国民各層の多様な立場から議論百出すべきものであるはずだが、国会は国民の多様な声を反映しないばかりか、保守(自自公)対革新(社共)という旧態依然とした枠組みのなかで新鮮味のない議論に終始し、代替案の検討もないまま、わずか２ヶ月間の審議で成立させてしまった。この法案が国民に十分な思考と議論の時間を与えぬまま成立してしまったことはとても残念なことだと思う。これによって、国民のかなりの部分は心の中で承認しがたい「公式」な国旗と国歌を背負って21世紀の国際社会を生きていかなければならないからだ。

思えばこの法案は実に重い過去を引きずってきた。日の丸、君が代をめぐる議論は、戦後54年にわたって、文部省対日教組、保守派対革新派などという図式のなかで展開されてきた。両者の議論は平行線をたどるばかりで質的に見るべき発展はなかったと言ってよい。その最大の理由は戦争観、国家観の決定的な相違、および寛容の精神の欠如だと思う。戦争観、国家観の相違とは何か、その内容を一言で言えば、�@保守派は国旗・国歌を日本の国民統合の象徴の一つであると考えるのに対し、革新派は戦前の軍事国家のシンボルであると理解する。�A保守派は戦前と戦後の国家をその性質において連続したものと捉えるのに対し、革新派は断絶したものとして理解する。�B保守派は日本の歴史、伝統、文化の価値を強調するのに対し、革新派は日本国憲法に代表される平和、民主主義の価値を強調する、という様に私は理解している。そして両者に共通するのはただ一つ、寛容の精神が見事に欠けていたことである。どちらも、それぞれの信奉する価値を神聖不可侵に近いものと考え、代替案を検討したり、対立の中から互いの共通点を探ったりすることを極度に嫌う体質があった。それが両者の歩み寄りを大変難しいものにしていった。

国旗国家法案の審議も、かなりの程度この旧い対立の図式に縛られていたように見える。法案推進派の主張の根底には保守派の国家・戦争観があり、反対派の主張の背景の多くは革新派が主張してきた国家・戦争観に根ざしている(少数意見ながら個人の思想・信条の自由を根拠とした慎重論もあったが)。要するに、日本人は第二次世界大戦をどう評価するのか、また戦前・戦後の日本国家をどう捉えるのかというテーマに対して未だに国民的なコンセンサスを得ていないのである。このことが、今回の法案審議の内容を貧弱なものにした最大の原因だと思う。

今回、法案の成立に対して私は賛成できない。国のアイデンティティを決める重要法案をこんな雑で乱暴な審議で通してしまうのを見てしまっては、正直言ってとても誇りをもって日の丸を掲げたり、君が代を歌う気にはなれない。しかし、もし今後十年位の時間をかけて、国民から広く案を公募したり、複数代替案を検討したりするような民主的なプロセスを経るならば、私は喜んで国旗を掲げ、国歌を歌うだろう。仮に日本の民主政治がそこまで成熟するという仮定の上で、国旗・国歌についてどう考えるか、これが小論の主要なテーマである。

第二次大戦や戦前・戦後の国家についてどう考えるのか、これは実際に戦争を体験した世代や敗戦直後の戦後教育の洗礼を受けた世代にとっては確かに大きな関心事であろう、しかし、私たち20代、30代の人間の多くは、グローバル化する経済社会の中でどのように自分自身を定義し、世界中の多様な背景を持つ人々とどうつきあっていくかという方にむしろ関心がある。その観点から、私は国民の統合に積極的な意味を認めつつ、同時に個人の多様な価値観を許容する方向を探っていきたいと考えている。

２．国民統合のシンボルとしての国旗・国歌

文頭に戻る

まず、私は国旗・国歌を国民統合のシンボルの一つであると考える。ここでいう国民統合とは、国民が基本的な価値観を共有し、共通の法制度や社会慣習のもとで生活することを受け容れている状態を指す。私はこれまで20ヶ国ほど歩いてきたが、今の日本は世界でまれに見る統合された国家だと思う。ごく一部の例外を除いて、日本全国どこへ行っても人々は同じような教育を受け、同じ言語を話し、同じ法制度のもとで暮らしている。今のところ国内で決定的な民族、宗教対立は存在しないし、近い将来内戦や地域の独立など、国家の屋台骨を揺るがすような事態が国内で発生する可能性は非常に低い。そして国民がよく統合されているという状態が、日々の平穏で安定した生活に大きく寄与していることはいうまでもない。

日本の国民がよく統合されているのは、日本の人々がこの列島の中で数千年にわたって歴史や生活文化を共有してきたからである。大和朝廷以来、この国には中央政権がいくつも出現し、五街道や水運を通じて人々が互いに交流し続け、食文化や農耕文化を共有してきた。江戸時代の人々は、京都や鎌倉を日本を代表する古都として認識していただろうし、天皇を時代を通じた政治的権威として認識していただろう。明治政府による近代国民国家の形成が比較的スムースに実現できたのも、このような歴史的現実に負うところが大きい。 こう考えると、日本国民を統合するシンボルは歴史を共有した数千年間を象徴するものと考えるのが自然である。そのシンボルは何であってもよいが、例えば日の丸は、天照大神の神話にそのルーツが確認できるし、君が代は天皇や和歌(古今和歌集)を象徴する。その意味ではシンボルとしてふさわしいかもしれない。

確かに、日の丸も君が代も明治以降の大日本帝国のアジア侵略という不幸な過去を背負っており、これに違和感、嫌悪感を感じる人も国内外に決して少なくない。したがって、これらを廃止すべきだという議論もある程度理解できる。しかし、もし新しい国旗、国歌が日本の数千年の歴史、伝統とは無関係なものであれば、国民の間に定着するのは難しいと思う。

３．寛容の精神が不可欠

しかし同時に、現代における国旗・国歌の議論は国家への忠誠と個人の思想信条の自由という相反する価値観をどのように考えるのかという問題を提起する。私自身は、人類が歴史的に勝ち取ってきた基本的人権である個人の思想信条の自由は国家に対する忠誠よりも優先されるべきだと考える。つまり、国旗、国歌の議論には寛容の精神、多様な価値観の許容が当然の前提となるべきだと思う。

今日、日本国民は実に様々な価値観をもって暮らしている。国旗・国歌に関して言えば、日本国内には日の丸を掲げたくない、君が代を歌いたくないというさまざまな立場が存在する。例えばかつての軍国日本に苦々しい思い出を持つ在日コリアン、被爆者、沖縄の人々、信仰を持つクリスチャンからいかなることも強制されたくないという若い人まで、私はこれらの意見はすべて理由があり、最大限尊重されるべきだと思う。したがって、国旗を掲揚しない、国歌を歌わない自由も当然認めるべきである。もちろん、日の丸、君が代がある程度国民に定着していることは事実だし、国旗を掲揚したい、国家を歌いたいという人々の意思も同等に尊重されるべきであるが、歌いたくない人にまで歌うことを強制する権利は彼らにはないと思う。

残念ながら、21世紀を目前とした現在でさえ、日本国内には思想信条にかかわらず国旗と国歌を強制すべきだという意見や風潮が存在する。例えばサッカーの中田選手が君が代を歌わなかったことを問題にした週刊誌があったが、私はそうした単一の価値観を強制するような議論には嫌悪感すら覚える。それは戦時中の「非国民」という言葉さえ想起させる。広島の校長先生を死に追いやったのは、君が代斉唱に反対する教員ではなく、校長は絶対に教員と生徒に君が代を斉唱させなければならないという画一的な文部省や教育委員会の方針だったと私は思う。

最後に、グローバル化、ネットワーク化する世界の中で、現代の国民国家は多様な価値観と国民統合を両立させることを要請されている。そして、多様な価値観を許容する国民統合の理念というものは世界の先進国、特に移民によって形成された国々では当然のものとなっている。例えばオーストラリアやカナダの国是といってよい多文化主義という理念は、それぞれの個人やエスニックグループの持つ価値観を可能な限り許容することを国民統合の前提としている。日本が国旗・国歌をめぐる議論のなかでどれだけ多様な価値観を許容することができるか、それは日本が世界の指導的な国々と手を携えて共に21世紀を造っていけるかどうかの試金石だと思う。